Ein Branchenprofi warnt: Ein Bitcoin Kollaps durch Halving könnte in 7 bis 11 Jahren Realität werden. Sinkende Blockbelohnungen verringern das Sicherheitsbudget. Steigen Gebühren nicht stark oder der Preis nicht rasant genug, wächst das Risiko von 51%-Angriffen und Double-Spends – vor allem auf Börsen und andere zentrale Gegenparteien. Der Krypto-Investor Justin Bons, Gründer und CIO von CyberCapital, zeichnet ein alarmierendes Bild. In einer Analyse auf X argumentiert er, dass Bitcoin wegen seines Vergütungsmodells für Miner auf eine kritische Phase zusteuert. Mit jeder Halbierung der Blockbelohnung schrumpft der wirtschaftliche Schutzwall des Netzwerks. Nach Bons’ Einschätzung reicht dieses Sicherheitsbudget in zwei bis drei weiteren Halvings nicht mehr aus. Er nennt einen Zeitraum von sieben bis elf Jahren. Dieses Szenario eines Bitcoin Kollaps durch Halving ruht auf einer einfachen Frage: Wer bezahlt langfristig die Sicherheit? Bons grenzt klar ab, was „Sicherheit“ in Proof-of-Work bedeutet. Ein steigender Hashrate-Wert wirkt beruhigend, sagt aber allein wenig. Wenn neue Hardware effizienter wird, kann die Hashrate steigen, obwohl Miner insgesamt weniger verdienen. Entscheidend ist der reale Geldzufluss an Miner. Er bestimmt, wie teuer es für Angreifer wäre, das Netzwerk über einen relevanten Zeitraum zu kontrollieren.

Was hinter dem Bitcoin Kollaps durch Halving steht

Halvings drücken das Sicherheitsbudget

Alle 210.000 Blöcke halbiert Bitcoin die Blockbelohnung. Historisch geschieht das etwa alle vier Jahre. Das reduziert planmäßig den Anteil, den Miner aus neu geschaffenen BTC erhalten. Bons macht diesen Mechanismus zum Kern seiner Kritik: Mit jeder Halbierung sinken die Miner-Erlöse – es sei denn, Gebühren oder Preis kompensieren den Rückgang. Bleibt die Kompensation aus, fällt das Sicherheitsbudget.

Hashrate ist nicht gleich Sicherheit

Die Community verweist oft auf den steigenden Hashrate-Trend als Zeichen robuster Sicherheit. Bons widerspricht: Günstigere Hashes durch effizientere Hardware können die Hashrate erhöhen, obwohl das Geld, das in Sicherheit fließt, real abnimmt. Für die Sicherheit zählt, wie viel Angreifer dauerhaft aufbringen müssten, um einen Angriff zu fahren – und das spiegelt sich in den Miner-Einnahmen, nicht in der Hashrate allein.

Warum die Sicherheitskosten relativ sinken

Blockbelohnungen, Gebühren und die ökonomische Realität

Aus Daten zu Blockbelohnungen und Miner-Umsätzen leitet Bons ab: In ökonomischen Begriffen war Bitcoin schon einmal sicherer. Um das bisherige Sicherheitsniveau zu halten, bräuchte es entweder deutlich höhere Transaktionsgebühren oder einen dauerhaft stark steigenden Preis. Doch extrem hohe Gebühren vertreiben Nutzer. Und ein Preis, der verlässlich alle vier Jahre verdoppelt, stünde rasch in einem Spannungsverhältnis zur Größe der Weltwirtschaft.

Trend: Sicherheitsbudget vs. Marktwert

Bons verweist auf eine zweite Kennzahl: das Sicherheitsbudget relativ zur gesamten Marktkapitalisierung. Diese Relation soll seit Jahren fallen. Damit widerlegt er die Annahme, ein größeres Netzwerk sei automatisch sicherer. Wächst der Marktwert schneller als das Sicherheitsbudget, dann nimmt die relative Angriffsresistenz ab. Ein Bitcoin Kollaps durch Halving ist in diesem Bild kein plötzlicher Sturz, sondern das Ergebnis eines langsamen Auseinanderlaufens von Wert und Schutz.

7–11 Jahre: Das Risikofenster in 2–3 Halvings

Wie ein Angriff wirtschaftlich attraktiv wird

Bons’ Zeitfenster knüpft er eng an die Halvings. In zwei bis drei Zyklen könnten die Kosten eines länger anhaltenden Angriffs so weit sinken, dass sich ein 51%-Angriff für kapitalkräftige Akteure lohnt. Der wahrscheinlichste Hebel liegt laut ihm bei Double-Spend-Angriffen gegen Börsen. Dort lassen sich Ein- und Auszahlungen ausnutzen, wenn ein Angreifer die Kette kurzfristig umorganisieren kann.

Angriffsablauf in der Praxis

Bons beschreibt den Mechanismus über zentrale Handelsplätze:

Ein Angreifer kontrolliert die Mehrheit der Rechenleistung.

Er zahlt BTC bei einer Börse ein, verkauft sie gegen ein anderes Asset und zieht dieses ab.

Anschließend reorganisiert er die Kette rückwirkend, um die ursprüngliche BTC-Transaktion aus der Historie zu entfernen.

Er behält die abgezogenen Mittel und verfügt wieder über seine „nie ausgegebenen“ BTC.

Dieser Ablauf setzt ausreichende Kontrolle über die Hashrate voraus und zeigt, warum Börsen im Fokus stehen. Bestätigungstiefe und Abwicklungsregeln werden hier zum entscheidenden Risikohebel.

Mögliche Auswege – mit hohen Kosten

Höhere Gebühren

Eine Option wäre, dass Transaktionsgebühren die fallenden Blockbelohnungen ersetzen. Laut Bons hätte das aber einen Preis: Wenn Gebühren zu hoch werden, weichen Nutzer aus. Das verringert Aktivität und reduziert wiederum die Gebührenbasis. Ein Teufelskreis droht.

Stark steigender Preis

Die zweite Option: Der BTC-Preis steigt planmäßig stark genug, um die Miner-Erlöse zu stabilisieren oder zu erhöhen. Bons hält einen dauerhaften Verdopplungsrhythmus alle vier Jahre jedoch für unrealistisch, da dies schnell die Größenordnung sprengen würde, die eine globale Volkswirtschaft tragen kann.

Aufweichung der 21-Millionen-Grenze

Als letztes Ventil skizziert Bons eine Änderung der fixen Obergrenze von 21 Millionen BTC, um Miner langfristig zu finanzieren. Doch das würde den Grundkonsens berühren und die Community wahrscheinlich spalten. Die Folge wäre eine Kettenaufteilung – mit unklaren Markt- und Sicherheitsfolgen.

Bitcoin Kollaps durch Halving: Was Anleger jetzt pragmatisch tun können

Die von Bons beschriebene Gefahr konzentriert sich auf die Ökonomie der Netzwerksicherheit und auf Double-Spend-Szenarien gegen Börsen. Daraus leiten sich nüchterne Vorsichtsmaßnahmen ab, die ohne neue Annahmen auskommen:

Kontrahentenrisiken im Blick

Exponierung gegenüber Börsen begrenzen: Wer weniger Guthaben dort hält, ist weniger anfällig für Reorg-Risiken bei Ein- und Auszahlungen.

Bestätigungstiefe beachten: Längere Bestätigungszeiten erschweren Double-Spends. Börsen mit strikteren Regeln verringern Angriffsflächen.

Abwicklungsfenster planen: Große Transaktionen nicht unter Zeitdruck durchführen, besonders rund um Halving-Phasen.

Sicherheitsbudget verstehen

Miner-Erlöse beobachten: Die Kombination aus Blockbelohnungen und Gebühren zeigt, wie viel Geld in Sicherheit fließt.

Gebühren- und Aktivitätstrends prüfen: Eine gesunde Gebührenbasis ohne Nutzerschwund ist wichtig, damit das Sicherheitsbudget trägt.

Szenariodenken statt Panik

Risikostreuung bei Verwahrung: Wer nicht allein auf zentrale Gegenparteien baut, reduziert Abwicklungsrisiken.

Prozesssicherheit: Interne Regeln für Ein- und Auszahlungen, Limits und Wartezeiten helfen, operative Fehler in Stressphasen zu vermeiden.

Diese Schritte ändern nicht den ökonomischen Kern des Problems. Sie setzen aber genau dort an, wo Bons das größte praktische Risiko sieht: bei Börsentransaktionen und der Abwicklung während potenziell schwächerer Sicherheitsphasen.

Einordnung und aktueller Marktstand

Bons’ Prognose ist klar: Ohne tragfähige Kompensation für sinkende Blockbelohnungen – durch Gebühren oder Preis – nähert sich das Netzwerk einem kritischen Punkt. Der Befund richtet sich nicht gegen die Technologie an sich, sondern gegen ihre Finanzierung. Er fordert die Community indirekt auf, die Sicherheitsökonomie offen zu debattieren, bevor der Spielraum schwindet. Zum Zeitpunkt des Beitrags notierte Bitcoin bei rund 95.270 US-Dollar. Das zeigt, wie groß die Differenz zwischen Marktwert und Sicherheitsbudget werden kann. Ein hoher Preis allein garantiert keine robuste Sicherheit, wenn die Einnahmen der Miner relativ fallen. Genau darin sieht Bons die strukturelle Spannung. Am Ende steht eine einfache Logik: Proof-of-Work-Sicherheit kostet Geld. Dieses Geld muss verlässlich an Miner fließen – durch Subsidy, Gebühren oder Preis. Wenn dieser Fluss stockt, werden 51%-Angriffe für kapitalkräftige Angreifer relativ günstiger. Der von Bons beschriebene Bitcoin Kollaps durch Halving wäre dann kein Schock aus dem Nichts, sondern die Konsequenz eines über Jahre austrocknenden Sicherheitsbudgets. Die Debatte darüber, welchen Weg Bitcoin wählt, ist geöffnet. Höhere Gebühren tragen Nutzlast, bergen aber Abwanderungsrisiken. Dauerhafte Preisverdoppllungen sind eine steile Annahme. Eine Lockerung der 21-Millionen-Grenze würde den Grundkonsens testen. Für Anleger heißt das: aufmerksam bleiben, Abwicklungsrisiken auf Börsen reduzieren und Prozesse anpassen. So lässt sich das individuelle Risiko in einem Umfeld managen, in dem ein Bitcoin Kollaps durch Halving als mögliches, wenn auch nicht zwingendes Szenario beschrieben wird.

(Source: https://bitcoinist.com/industry-expert-predicts-complete-bitcoin-collapse-heres-the-timeframe/)

For more news: Click Here

FAQ